Începând de azi, 09.11.2020, timp de 30 de zile, trebuie să respectăm regulile stabilite prin H.G. 935 din 05.11.2020, prin care a fost modificată H.G. 856 din 14.10.2020 și anexele acesteia.
Datorită promovării în mass media a noilor restricții nu o să insistăm asupra lor, dar făcând o comparație între noua carantină și cea din timpul stării de urgență, diferențele sunt minime, starea de urgență având restricții un pic mai dure, în sensul că era necesară declarație pentru orice motiv de a ieși din casă, precum și că majoritatea magazinelor erau închise.
Noi nu suntem specialiști în domeniu, dar o logică simplă conduce la concluzia că măsurile luate nu pot avea rezultat final urmărit.
Astfel, analizând ce s-a întâmplat în cele două luni de stare de urgență de la începutul anului 2020, situația stă în felul următor: la instituirea stării de urgență au fost 29 de cazuri pe zi, în timp ce la sfârșitul stării de urgență erau 245 de cazuri pe zi. În acest moment avem 6752 de cazuri pe zi, urmând să vedem câte cazuri vor fi în cele 30 de zile de carantină până după alegeri.
După cum spunea Albert Einstein, „nebunia înseamnă să faci același lucru în mod repetat și să te aștepți să obții alt rezultat”. Decidenții din România repetă ce s-a întâmplat în starea de urgență, dar speră că finalitatea va fi alta.
Lăsăm pe fiecare să ajungă la propriile concluzii referitor la acest aspect.
Din punct de vedere legal, de data aceasta măsurile luate au o bază juridică, mai exact art. 5 din Legea 55/2020, dar măsurile luate în urma H.G. 935 din 05.11.2020 pot fi atacate în instanță de către persoanele care se consideră vătămate, atât persoane fizice, cât și juridice. Cu titlu de exemplu, precizăm pe scurt referitor la industria HORECA, faptul că la ora actuală în toate localitățile cu incidență mai mare de 3 cazuri la 1.000 locuitori se aplică art. 6 din Anexa Nr. 2 a H.G. 856 din 14.10.2020 referitor la servirea în incinta restaurantelor, iar la terase, prin H.G. 935 la art. 6 din anexa 3 se redefinesc ca terase închise „spațiile publice închise care au un acoperiș, plafon sau tavan și care sunt delimitate de cel puțin 2 pereți, indiferent de natura acestora sau de caracterul temporar sau permanent”. Acest articol poate fi interpretat în sensul sancționării contravenționale a restaurantelor și pentru cei care și-au închis terasele cu folie de plastic, astfel că îi sfătuim pe toți să aibă mare grijă, întrucât amenzile sunt considerabile, iar controalele se anunță a fi frecvente.
Un alt caz particular este al piețelor care se închid conform H.G. 935, art. 10 din Anexa 3, măsură care afectează în mod direct în producătorii locali, fără nici o justificare din punctul nostru de vedere.
Opinia noastră neavizată este că riscul mai mare îl prezintă supermarket-urile, unde încălzirea și aerisirea se face cu aer condiționat, aspect care s-a stabilit că prezintă un risc crescut pentru infectarea cu COVID-19.
În concluzie, singura variantă pe care o au persoanele fizice și juridice să contracareze aceste restricții reprezintă atacarea lor în instanță, existând și un precedent în acest sens, mai exact dosarul cu nr. 2472/110/2020 de pe rolul Tribunalului Bacău. În speța indicată 20 de societăți comerciale au făcut acțiune comună, prin care au atacat în instanță măsurile referitoare la interdicția societăților din Horeca de a avea activitate economică în interiorul localurilor, în acest dosar având câștig de cauză cu motivarea că măsurile luate nu sunt progresive, nefiind justificate.
P.S.
Noi susținem lupta împotriva COVID-19 și încurajăm pe toată lumea să respecte regulile de distanțare și igienizare, atrăgând doar atenția asupra logicii defectuoase a acestor măsuri luate arbitrar.
Av. Mircea Boboșa
0 comentarii